Дело 2-5813/2025

        УИД 63RS0045-01-2025-005105-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике Анютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5813/25 по иску Жилкина Александра Александровича, Жилкиной Анны Анатольевны к Космыниной Людмиле Николаевне, Чекрыгиной Юлии Александровны, Чекрыгиной Екатерине Андреевне, Чекрыгина Кирилла Андреевича о возмещении ущерба от залития,

Установил:

Жилкин А.А. и Жилкина А.А. обратились Космыниной Л.Н., Чекрыгиной Ю.А., Чекрыгиной Е.А., Чекрыгину К.А. в суд с иском к о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований представитель истцы указали, что они являются собственниками квартиры на 11 (одиннадцатом) этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

В квартире 236, расположенной этажом выше над квартирой истцов, проживают Чекрыгина Ю.А., Чекрыгина Е.А., Чекрыгин К.А. Шарашкин Д., собственником данной квартиры являются Космынина Л.Н., Чекрыгина Ю.А., Чекрыгина Е.А., Чекрыгин К.А., что также подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики допустили затопление принадлежащей истцам квартиры в результат чего повреждены элементы внутренней отделки жилого помещения и имущества истцов, указанное обстоятельство подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе главного инженера управляющей организации Шилец Олега Эдуардовича, сантехника управляющей организации Подгорнова Алексея Геннадьевича и собственника квартиры Жилкина Александра Александровича.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного сантехником управляющей организации Подгорновым Алексеем Геннадьевиче и лицом проживающем в квартире ответчиков Шарашкиным Д. Причиной залива согласно Акту послужил лопнувший шланг горячего водоснабжения на смесителе в кухне <адрес> по 6 Просеке в <адрес>, которая на праве собственности принадлежит Ответчикам.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления составила 138 700 рублей 00 коп., что подтверждается Отчетом №-Ф-25 об оценке рыночной стоимости товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества: помещение (жилое помещение) и имущество, получившие повреждения по адресу: <адрес>, Просека 6, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр независимой оценки».

Согласно Заключения специалиста №С, составленного индивидуальным предпринимателем Хохловым Павлом Игоревичем стоимость восстановительного ремонта ноутбука Huawei MateBook D14, код модели: №, s/n №, поврежденного в результате залива, составляет 52 629 рублей 00 коп.

Перечень поврежденного имущества содержится в вышеназванном акте, а также в заключении специалиста.

Так, в результате затопления квартиры водой причинен ущерб следующему имуществу истца: потолок, ламинат на полу и обои на стены кухни, а также бытовая техника.

Также истец Жилкин А.А. был вынуждены понести расходы на оплату стоимости оценки ущерба в размере 12 000 рублей, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ноутбука в размере 7000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы с просят суд взыскать с ответчиков Космыниной Людмилы Николаевны, Чекрыгиной Юлии Александровны, Чекрыгиной Екатерины Андреевны, Чекрыгина Кирилла Андреевича солидарно возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере убытки (ущерб), причиненные в результате залития квартиры в пользу Жилкина Александра Александровича в размере 121 979 рублей 00 коп., пользу Жиликиной Анны Анатольевна в размере 69 350 рублей 00 коп.; возмещение стоимости услуг по оценке ущерба стоимости восстановительного ремонта размере 12 000 рублей; расходы по оценке стоимости ремонта ноутбука в размере 7000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей 87 коп.; расходы по оплате услуг по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов Шатунов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явился. Представитель ответчиков Косолапова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы или строительно-технической ранее заявленное в письменном виде, не поддержала.

Третье лицо ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» в судебное заседание не явилось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., квартира расположенная по адресу: <адрес>, 6 просека, <адрес> находится в общей совместной собственности Жилкина А.А. и Жилкиной А.А.

Согласно выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,                       <адрес>, <адрес>, собственником 2/5 доли является Космынина Л.Н., 1/5 доли Чекрыгина Ю.А., 1/5 доли Чекрыгина Е.А., 1/5 доли Чекрыгин К.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истцы.

Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сантехником управляющей организации Подгорновым Алексеем Геннадьевиче и лицом проживающем в квартире ответчиков Шарашкиным Д. Причиной залива согласно Акту послужил лопнувший шланг горячего водоснабжения на смесителе в кухне квартиры № № по <адрес>, которая на праве собственности принадлежит Ответчикам. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ. составленного комиссией в составе главного инженера управляющей организации Шилец Олега Эдуардовича, сантехника управляющей организации Подгорнова Алексея Геннадьевича и собственника квартиры Жилкина Александра Александровича установлено следующее, по адресу: <адрес> в кухне надулся натяжной потолок, вздулся ламинат на полу, промокли обои, помимо перечисленного пострадала бытовая техника.

Согласно выводам независимого оценщика, изложенным в Отчете №-Ф-25 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет 138 700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта ноутбука составляет 52 629 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей, а характер имеющихся на нем повреждений имеет причинно-следственную связь между заливом жилого помещения (в котором находился исследуемы ноутбук на момент события) и выходом ноутбука из строя.

Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется никаких оснований, поскольку они составлены уполномоченной организацией и лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении оценки и экспертизы были осмотрены объекты исследования.

Отчет №-Ф-25 и Заключение специалиста №С содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Оценщик и эксперт руководствовались соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку Отчету №-Ф-25 и заключению специалиста №С, суд полагает, что они является допустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное доказательства не оспаривались от назначения судебной экспертизы представитель ответчиков отказалась.

Стороной ответчика письменное ходатайство о назначении строительно-технической или оценочной экспертизы не поддерживалось в ходе судебного заседания, денежные средств в обеспечение заявленного ходатайства на депозит Управления Судебного департамента <адрес> не вносились.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной залива спорной квартиры явился лопнувший шланг горячего водоснабжения на смесителе в кухне <адрес> <адрес> в <адрес>, которая на праве собственности принадлежит Ответчикам. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, в том числе, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих факт того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик не представил.

Установив, что залив помещения истцов произошел по причине ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчикам, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива жилого помещения истца, должна быть возложена на ответчиков Космынину Л.Н., Чекрыгину Ю.А., Чекрыгину Е.А., Чекрыгина К.А.

Доводы стороны ответчиком о том, что в акте составленном при заливе не указан конкретный ноутбык Huawei MateBook D14, а только имеется сведения о бытовой технике, без конкретизации, в связи с чем требования о взыскании ущерба за ноутбык удовлетворению не подлежат, суд не может принять, как состоятельные, поскольку в акте залития указано, что пострадала бытовая техника, нотубук Huawei MateBook D14 относится к бытовой технике, какую-либо иную бытовую технику, которой причинен ущерб в следствии залития истцы не заявили, при этом ответчики отказались от назначения экспертизы, при разъяснении им положения ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ноутбука Huawei MateBook D14 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Вместе с тем ответчиками не только не заявлялось о снижении судом суммы взыскания на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не представлялись доказательства тяжелого имущественного положения, которое могло быть еще больше ухудшено взысканием суммы ущерба в полном объеме.

При этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им, в связи с оплатой услуг по оценки ущерба в размере 12 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен договор №-Ф-25 об оценки рыночной стоимости работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате ООО «Центр независимой оценки» 12 000 руб.; расходы по оценке стоимости ремонта ноутбука в размере 7000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.; расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истцов в полном объеме, поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцами для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в качестве возмещения подлежат взысканию солидарно с ответчиков Космыниной Л.Н., Чекрыгино Ю.А., Чекрыгину Е.А., Чекрыгина К.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю, что также согласуется с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные, судебные расходы.

Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, а также учитывая категорию заявленного спора, уровень сложности дела, подготовку искового заявления и уточнение исковых требований, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде ( предварительное судебное заседание и 3 судебных заседания), объема выполненной представителем работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, с учетом Решения Совета ПАСО о рекомендациях минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами по гражданским делам ( 1 судодень от 10 000 руб.), принимая во внимание, что ответчики являются трудоспособными, инвалидности не имеют, суд полагает, что поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, то с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения п.п.11,13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" процессуального поведения сторон по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 35 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Жилкина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей 87 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены именно Жилкиным А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилкина Александра Александровича, Жилкиной Анны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Космыниной Людмилы Николаевны,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт №), Чекрыгиной Юлии Александровны,№ г. рождения (паспорт №), Чекрыгиной Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (СНИЛС № Чекрыгина Кирилла АндреевичаДД.ММ.ГГГГ г. рождения (СНИЛС № в пользу Жилкина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт №) ущерб от залития произошедшего № г. в размере 121 979 рублей, расходы на проведение оценки ремонта квартиры в размере 12000 руб., расходы на проведение оценки восстановительно ремонта ноутбука в размере 7000 руб., расходы за представителя в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6739 рублей 87 коп, а всего 182 718 рублей 87 копеек.

Взыскать солидарно с Космыниной Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №), Чекрыгиной Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №), Чекрыгиной Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №), Чекрыгина Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№)) в пользу Жилкиной Анны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 3610 №) ущерб от залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 26 декабря 2025г.

Председательствующий                           О.И. Ерофеева

Копия верна. Судья

Секретарь

        Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-5813/2025 УИД 63RS0045-01-2025-005105-77