Копия

Дело № 2-1013/2025 (№ 2-8716/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-010107-90

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи КутуевойД.Р.,

с участием представителя истца Шатунова А.А.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2025(№ 2-8716/2024)по иску Съянова Кирилла Александровича к Мельнику Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Съянов К.А. обратился в суд с иском к ответчику Мельнику А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением Мельника Александра Александровича, собственником которого он является, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Мельником А.А., совершившим наезд на неподвижное транспортное средство истца, п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, Съянов К.А. обратился за получением страховой выплаты по договору ОСАГО в страховую компанию АО «ГСК «Югория» и получил страховую выплату в размере <данные изъяты>. Однако, поскольку фактически сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, превысила сумму страховой выплаты, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. С учетом страховой выплаты в рамках ОСАГО сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> Стоимость расходов по экспертизе составила <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Съянов Кирилл Александрович просил суд взыскать с ответчика Мельника Александра Александровича в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по разбору автомобиля при осмотре на предмет скрытых повреждений в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Съянов К.А. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности Шатунову А.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Мельник А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны представителя истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев выплатное дело по страховому случаю, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГОпотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшегоразмер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Мельник Александр Александрович, управляя автомобилем ToyotaLandCruiserPrado<данные изъяты>, во дворе <адрес> в <адрес> совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Съянову Кириллу Александровичу.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Мельник А.А.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортного средства не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, СъяновуК.А. и Мельник А.А.оформили данное ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Установлено, что виновником ДТП является ответчикМельник А.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить,Мельник А.А.не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Согласно разделу 10 извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.А.свою вину в происшествии признал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Мельника А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Съянову К.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО ГСК «Югория» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Съянов К.А. обратился в ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно без учета износа <данные изъяты>.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение ООО «АльфаЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, составляющий разницу между причиненными убытками (<данные изъяты>) и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствв целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГОгарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимит страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В тоже время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различие между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливает разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обстоятельств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств -деликтное, в котором причинитель обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

Изучив экспертное заключение ООО «АльфаЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающихэкспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «<данные изъяты>» и подтверждающих иную сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что до настоящего времени истцу материальный ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, который должен был быть выплачен потерпевшему, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Мельник А.А. в пользу истца Съянова К.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по разбору автомобиля при осмотре на предмет скрытых повреждений в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав. Данные расходы подтверждаются договором № о проведении технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>; заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом за снятие и установку переднего бампера, фары и переднего правого подкрылка при проведении осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей ИП ФИО5

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность,стоимость оформления которой просит взыскать истец, выдана для участия не только в суде, но и для представления интересов в ФССП, МВД, ГИБДД, соответственно требования о взыскании расходов на её оформление подлежат отклонению. Более того, подлинник доверенности к материалам не приобщен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, исходя из того, что основное требование Съянова К.А. о взыскании материального ущерба удовлетворено, требование истца о взыскании государственной пошлины также подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика Мельника А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-195, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Съянова Кирилла Александровича к Мельнику Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

      Взыскать с Мельника Александра Александровича, <данные изъяты> в пользу Съянова Кирилла Александровича, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 135 500,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 000,00 рублей, расходы по разбору автомобиля при осмотре на предмет скрытых повреждений в размере 3 300,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065,00 рублей, а всего взыскать 154 865 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2025 года.

Председательствующий                      подпись                        Кутуева Д.Р.

Копия верна.

Судья:                                                           Кутуева Д.Р.