РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3510/2018

12 октября 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ланских

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигулина Руслана Николаевича к Шашкову Виктору Витальевичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шафигулин Р.Н. в лице представителя по доверенности Кулиева Э.И. обратился в суд с указанным иском к Шашкову В.В., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Шафигулин Р.Н. (займодавец) передал Шашкову В.В. (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты>. с условием выплаты ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> и с условием возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа, а также возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются составленной собственноручно Шашковым В.В. распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка является документом, удостоверяющим передачу денежной суммы, текст расписки содержит все существенные условия договора займа. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

До настоящего времени ответчиком ни разу не произведена выплата процентов по договору займа, а также не возвращена сумма займа.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления претензии) составляет <данные изъяты>

Размер процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления претензии) составляет <данные изъяты>.

В адрес ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием возвратить сумму займа, выплатить сумму процентов за пользование займом, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, однако претензия ответчиком не получена.

До настоящего времени сумма займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами не возвращены.

Истец просил взыскать с Шашкова В.В. в пользу Шафигулина Р.Н.: 1) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 2) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; 4) расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; 5) расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шафигулина Р.Н.- Кулиев Э.И., действующий на основании доверенности, в соответствии с которой ему предоставлено право на уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Шашкова В.В. в пользу Шафигулина Р.Н.: 1) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в расмумме <данные изъяты> руб.; 2) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.; 4) расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; 5) расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шафигулин Р.Н., представитель истца по доверенности Кулиев Э.И., уточненные исковые требования и доводы искового заявления полностью подержали. Истец Шафигулин Р.Н. дополнительно пояснил, что денежная сумма, указанная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., обозначена самим Шашковым В.В. Тот ему пояснил, что хочет получить в заем именно эту сумму с учетом фактора суеверия, поскольку у него (истца) «легкая рука». При беседе Шашков В.В. также пояснил, что для проекта по бизнесу ему нужна именно эта сумма. Со слов Шашкова В.В. у него должна была состояться купля-продажа продукции, он должен был получить прибыль от ее реализации, поэтому попросил краткосрочный займ. Денежные средства он передавал Шашкову В.В. в офисе, расположенном на <адрес>, точный адрес не знает, расположение офиса знает визуально. Предпринимательской деятельностью с ответчиком он никогда не занимался. Шашкова В.В. он знает давно, в прошлом сам он профессиональный спортсмен, Шашков В.В. также занимался спортом.

Ответчик Шашков В.В. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом путем направления извещений по адресу его регистрации (сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.). Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ-адвокат Николаев М.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца не признал по тем основаниям, что договор займа является безденежным. Полагает, что спор подсуден арбитражному суду, между сторонами по делу был совместный бизнес, Шашков оказался в такой ситуации, когда была просчитана определенная сумма и составлена расписка, которую он вынужден был написать.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Часть 1 ст. 425 ГК РФ закрепляет, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещи.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Следовательно, допустимым доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств может быть лишь письменный договор займа денежных средств.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В обоснование своих требований истцом представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Шашков В.В. взял в долг у Шафигуллина Р.Н. <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в месяц. С обязательством выплачивать ежемесячно проценты. Всю сумму долга обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно ч. 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение договора займа и расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное. В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования.

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчика по договору не исполнены, обязанность заемщика по возврату долга, в данном случае может прекратиться только надлежащим исполнением.

Поскольку истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, форма и содержание которого отвечают требованиям ст. ст. 807 - 812 ГК РФ и передачи Шашкову В.В. денежных средств, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено. Никаких достоверных и допустимых доказательств безденежности договора не имеется.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений истца, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств-расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

В материалы дела не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик не имел намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга, и что указанная расписка написана под давлением и угрозами. Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в органы полиции или прокуратуру по факту противоправных действий Шашкова В.В. или иных лиц. Договор займа недействительным не признан, ответчик не пытался оспорить данную расписку в установленном законом порядке после ее написания.

В силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Мотивы заключения договора займа, в данном случае, не имеют юридического значения для разрешения спора об исполнении обязательств по договору. Дальнейшее использование ответчиком денежных средств в предпринимательских или иных целях само по себе не является основанием к отказу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты>. основаны на условиях договора займа и ч.1 ст.809 ГК РФ, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных ч 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они снижению не подлежат.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не указывал на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и доказательств несоразмерности не представлял.

То обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению задолженности, в том числе и неустойки, не является основанием для снижения неустойки в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по договору займа.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств кредитором, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.Такие обстоятельства по делу не установлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность образовалась исключительно по вине заемщика Шашкова В.В., не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору займа.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности (<данные изъяты>.), длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> соответствует требованиям ее соразмерности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение несения им данных судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шашкова В.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.).

Меры по обеспечению иска- арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принятые по определению Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда (ч.1 ст.144 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шафигулина Руслана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шашкова Виктора Витальевича в пользу Шафигулина Руслана Николаевича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 227 171 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 12 036 725 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 151 385 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 27 475 281 руб. 61 коп. (двадцать семь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч двести восемьдесят один рубль шестьдесят одна копейка). В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска- арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> принятые по определению Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2018 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских