РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/2019 по иску ООО «Балтийская Компания» к Дроздову ФИО38, Ионову ФИО39, Несветаевой ФИО40, ООО «Автостархов-нет», ООО «Автодокумент» о признании договора комиссии незаключенным, договоров купли-продажи автомобиля недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство, встречным искам Дроздова ФИО41 и Ионова ФИО42 к ООО «Балтийская Компания» о признании добросовестными приобретателями

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийская Компания» обратилось в суд с иском к Дроздову ФИО43 об истребовании в пользу ООО «Балтийская Компания» из незаконного владения ответчика легкового автомобиля: <данные изъяты> признании за ООО «Балтийская Компания» права собственности на легковой автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что первоначально вышеуказанный легковой автомобиль находился в пользовании истца на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии автомобиль был приобретен ООО «Балтийская Компания» в собственность на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ (договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, заключенного между ООО «ВЭБ Лизинг» и ООО «Балтийская Компания».

Автомобиль числится на балансе истца как основное средство, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля согласно данным бухгалтерского учета истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 650 820,52 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был передан во временное пользование Застольскому, а затем Савинкову ФИО44 без права отчуждения.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль продан некому физическому лицу. Однако, истец полномочий на продажу автомобиля никому не передавал. Договор купли-продажи автомобиля истец, а равно и его уполномоченные представители не подписывали, доверенность или какое-то иное полномочие на распоряжение автомобилем истец никому не выдавал. Впоследствии сделка купли-продажи автомобиля истцом не одобрялась. У истца отсутствовало намерение продать или каким-то другим способом передать автомобиль в собственность другого лица. Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой права владения автомобилем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. Заявление было принято, присвоен №. В рамках проведения соответствующей проверки истцу стало известно, что в настоящий момент владельцем автомобиля является ответчик Дроздов ФИО45. При этом цена в размере 300000 рублей, за которую ответчиком приобретен автомобиль согласно сведениям каточки учета транспортного средства, в десятки раз ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о ничтожности данной сделки.

В ходе судебного разбирательства в связи с установлением обстоятельств дела, истец дополнил и уточнил исковые требования, указав на следующее.

В суд из МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве поступили договоры, на основании которых был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на транспортное средство от ООО «Балтийская компания» к Несветаевой     Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийская компания» и ООО «АВТОСТРАХОВ –НЕТ» был заключен договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля: <данные изъяты>.

Данный договор заключен помимо воли истца, истцом не подписывался, равно как и представителями истца, впоследствии заключение данного договора не одобрялось, печать, поставленная на данном договоре, не является подлинной печатью ООО «Балтийская компания».

На основании указанного договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автострахов-Нет» и Несветаевой Л.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства в паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении владельца. При этом подпись и печать прежнего владельца ООО «Балтийская компания», поставленные договоре комиссии и в Паспорте транспортного средства, ему не принадлежат и не являются подлинными, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной судебно – экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований».

Запись об изменении владельца внесена в Паспорт транспортного средства без ведома истца и помимо его воли, как и заключение договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 432 ГК РФ договр считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах

В силу п.1 ст. 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Юридическим итогом квалификации договора как незаключенного становится отсутствие обязательственных отношений между сторонами.

Таким образом, договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в нем подписи уполномоченного лица истца, т.е. выраженной воли истца на его заключение, является незаключенным, а произведенная на основании него запись в ПТС об изменении владельца от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, а также все последующие сделки по продаже автомобиля.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого н6езаконного владения.

В соответствии с п1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ООО «Балтийская Компания», ДД.ММ.ГГГГ окончательно уточнив исковые требования, просит суд:

1. Признать договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля: <данные изъяты> заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» - незаключенным.

2.Признать недействительными :

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля: <данные изъяты>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» и Несветаевой ФИО46 ;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля: <данные изъяты>, заключенный между Несветаевой ФИО47 и Ионовым ФИО48;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля: <данные изъяты>, заключенный между Ионовым ФИО49 и Дроздовым ФИО50.

3. Истребовать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Компания» из незаконного владения Дроздова ФИО51 легковой автомобиль: <данные изъяты>.

Обязать Дроздова ФИО52 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Компания легковой автомобиль: <данные изъяты>

4. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Компания» право собственности на легковой автомобиль: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск Дроздова А.А. к ООО «Балтийская Компания» о признании добросовестным покупателем. В обоснование которого, Дроздов А.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, отраженным в ПТС, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийская Компания» продало автомобиль Несветаевой ФИО53, а ДД.ММ.ГГГГ Несветаевой Л.В. автомобиль был продан Ионову ФИО54, у которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был куплен Дроздовым А.А..

О возможности покупки автомобиля Дроздов А.А. узнал при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ. Дроздов решил приобрести автомобиль <данные изъяты> и начал поиски объявлений в Интернете. На сайте <данные изъяты> он увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, по цене 3 000 000 рублей. Продавцом автомашины по указанному на сайте номеру телефона представился мужчина по имени Андрей.

Перед принятием решения о покупке автомобиля Дроздов А.А. проверил его историю на нескольких сайтах в Интернете и не нашел никаких обременений и ограничений на указанный автомобиль. Общая информация подтверждала, что автомобиль изначально принадлежал юридическому лицу, затем двум физическим лицам, по общедоступным базам ГИБДД в угоне и аресте не значился.

ДД.ММ.ГГГГг. Дроздов А.А. перевел на предоставленный Андреем номер банковской карты задаток за автомобиль в размере 50000 руб. ФИО55 сообщил Дроздову А.А., что, продавцом автомашины будет его друг ФИО14, работающий в Автосалоне на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. прилетел в Москву для совершения сделки покупки автомобиля. Вместе с его бизнес-партнером ФИО2 они приехали в указанный автомобильный торговый центр на <адрес>. В автосалоне их ждал Ионов ФИО56, который сказал, что является продавцом. Автомобиль был им осмотрен, в техническом плане нареканий к нему не имелось. Истец Дроздов А.А. полностью рассчитался за автомобиль, передал Ионову И.И. в автосалоне на <адрес>») в счет оплаты за автомобиль денежную сумму 2 950 000 рублей, то есть всего отдал за автомобиль 3000000 рублей с учетом ранее указанных 50 000 рублей. Денежные средства частично были сняты им со своего вклада, частично были переданы ему наличными ФИО21 Все обстоятельства сделки и факт передачи денег Ионову И.И. может подтвердить ФИО2 После расчета вместе с Ионовым И.И. они поехали в г.Подольск, где в ГИБДД произвели регистрацию совершенной сделки и смены собственника автомобиля. При оформлении договора по настоянию именно Ионова И.И., в договоре была указана цена – 300 000 рублей, а не реальная цена договора. Ионов объяснил это особенностями учёта налогооблагаемой базы. Расписку о получении 3 000 000 рулей Ионов И.И. не написал. Дроздов А.А., не являясь специалистом по налогообложению, поверил Ионову И.И. и подписал договор, посчитав данное обстоятельство не существенным. Автомобиль был передан ему вместе со всеми документами, полисом ОСАГО. Кроме того автомобиль был оснащен охранной сигнализацией и системой GPS- навигации, которая позволяет определять местоположение автомобиля в любой момент времени. По прибытии в г.Самару организация, осуществляющая обслуживание данной системы, предложила ему, как новому собственнику автомобиля заключить с ними договор на обслуживание данной сигнализации, на что он согласился.

В соответствии указанными обстоятельствами Дроздов не знал и не мог знать о том, что истец ООО «Балтийская Компания» не продавало автомобиль Несветаевой Л.В., и у него не было оснований сомневаться в законности предшествующих сделок купли-продажи, так как, согласно ПТС все сделки купли-продажи автомобиля были в нем указаны и зарегистрированы в ГИБДД, в том числе имелась подпись представителя ООО «Балтийская компания», печать общества. Общедоступная информация также подтверждала, что автомобиль ничем не обременен и не находится в розыске.

Дроздов А.А. в целях обеспечения защиты своих прав и имущественных интересов в связи с угрозой изъятия приобретенного им и надлежаще оплаченного автомобиля вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы для проверки действий вышеназванных лиц на предмет наличия (отсутствия) в их деяниях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В настоящее время проводится соответствующая проверка.

Факт выбытия имущества (автомобиля) из владения собственника (ООО «Балтийская компания») по его доброй воле подтвержден директором истца Маторным А.Ю. и Застольским В.А. По инициативе последнего владение автомобилем перешло к Савинкову, в обоих случаях на неограниченный конкретными датами срок. Также прежний собственник автомобиля ООО «Балтийская компания» при должной степени осмотрительности в любой момент имел возможность установить местонахождение автомобиля в г.Москве, предотвратить совершение незаконных сделок купли-продажи и своевременно принять меры к его возвращению законному владельцу.

Сделки по покупке автомобиля Ионовым И.И. и Дроздовым А.А. отвечают признакам действительности по форме и содержанию. Покупатели Ионов и Дроздов не были обязаны и не могли знать об обстоятельствах незаконного выбытия автомобиля из владения истца и покупки автомобиля Несветаевой, право собственности которой на автомобиль был надлежащим образом зарегистрировано в органах ГИБДД.

Денежные расчёты по названным сделкам подтверждены нотариально заверенными с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ заявлениями граждан: сотрудника ООО «АВТОДОКУМЕНТ» - ФИО22; Ионова И.И.; генерального директора ООО «Форза» ФИО23; объяснением Ионова от ДД.ММ.ГГГГ, взятым с него о/у ОУР О МВД России по району Орехово-Борисово Северное.

На основании изложенного, Дроздов А.А. просит признать себя добросовестным приобретателем легкового автомобиля <данные изъяты> в результате заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено РЭО ГИБДД № 4 по г.Москве, в качестве соответчиков ООО «Автострахов.Нет», Ионов И.И.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск Ионова И.И. к ООО «Балтийская Компания» о признании его добросовестным покупателем по основаниям, аналогичным изложенным в иске Дроздова А.А.

Ионов И.И. просит признать его добросовестным приобретателем легкового автомобиля <данные изъяты>, в результате заключения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ионовым И. И. и Несветаевой Л. В. на сумму 2 600 000 рублей.

Ионов И.И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Промышленного районного суда гСамары, заверенном нотариусом ФИО24 сообщает, что работает в ООО «Форза», находящемся в Автомобильном торговом центе «Москва», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в АТЦ «Москва» обратились Ефимов ФИО65 и Несветаева ФИО58 с предложением выкупить автомобиль марки <данные изъяты>. Данное предложение его заинтересовало, предварительно автомобиль был оценен ими в 2 600 000 рублей. В этот же день в автоцентр Ефимов и Несветаева вместе с еще одним мужчиной ранее ему незнакомым привезли автомобиль в автоцентр «Москва» для осмотра. Он произвел внешний осмотр автомобиля, убедился, что собственником автомобиля согласно ПТС является Несветаева Л.В. Затем проверил автомобиль по общедоступным базам ГИБДД на предмет обременений, нахождения в розыске или в залоге, никаких ограничений не обнаружил. Эксперты-криминалисты, находящиеся в АТЦ «Москва» проверили автомобиль на предмет изменения регистрационных номеров и номерных знаков. Никаких изменений выявлено не было. После чего в юридическом бюро были оформлены необходимые договоры. Был подписан договор на фактическую сумму за которую приобретен автомобиль 2 600 000 рублей и договор на 300 000 рублей, который забрала Несветаева. В процессе продажи автомобиля Несветаева Л.В. подобрала в их автосалоне автомобиль марки <данные изъяты>, который приобрела в тот же день ДД.ММ.ГГГГ за 1 100 000 рублей. Разница в стоимости проданного Несветаевой Л.В. автомобиля <данные изъяты> и приобретенного автомобиля <данные изъяты> была передана Несветаевой директором автосалона ООО «Форза» ФИО25 Поскольку целью приобретения автомобиля <данные изъяты> было не использование его в личных целях, а его дальнейшая продажа с целью заработать денежные средства, он не стал оформлять автомобиль на свое имя в ГИБДД. На автомобиле он не ездил, он стоял в автоцентре «Москва». Он обратился к своему знакомому ФИО59, попросил его найти покупателя на автомобиль. ФИО60 разместил объявления о продаже автомобиля на сайтах «Авто.ру» и «Авито.ру». Примерно через 2 недели нашелся покупатель – Дроздов ФИО61. После того как автомобиль был осмотрен Дроздовым А.А., он приехал в АТЦ «Москва» для оформления договора купли-продажи. С Дроздовым А.А. договорились о цене за автомобиль в 3 000 000 рублей, однако в договоре указали 300 000 рублей. Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были переданы ему наличными, а он их передал генеральному директору салона ФИО23 Расписку о получении денежных средств он не выдал Дроздову А.А., т.к. и ранее при продажах автомобилей расписки не выдавались. Дроздов А.А. на выдаче расписке не настаивал. Автомобиль <данные изъяты> был передан Дроздову А.А. вместе с оригиналами документов и ключами.

Представитель истца ООО «Балтийская Компания» по доверенности Гордей Я.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему. Пояснила, что по заключению эксперта подпись в договоре комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балтийская Компания» и ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», не принадлежит Маторному А.Ю., оттиск печати не принадлежит ООО «Балтийская Компания», в связи с чем договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а все последующие сделки, заключенные в отношении автомобиля, являются недействительными. В удовлетворении встречных требований Дроздова А.А. и Ионова И.И. просит отказать, поскольку должны были усомниться в действиях продавцов, также низкая стоимость приобретения автомобиля Дроздовым А.А. свидетельствует о сомнительности сделки.

В ходе рассмотрения дела директор ООО «Балтийская Компания» Маторный А.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что он является генеральным директором ООО «Балтийская компания» с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Балтийская компания» по договору лизинга с ОАО «ВЭБ-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Впоследствии автомобиль был полностью выкуплен ООО «Балтийская компания» у ОАО «ВЭБ-Лизинг» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль поставлен на баланс общества. Он, как директор общества мало пользовался данным автомобилем, он стоял во дворе офиса компании. Его хороший знакомый Застольский В.А. попросил данный автомобиль для личного пользования на неопределенный срок. Он ему разрешил Застольскому В.А. пользоваться автомобилем, передал автомобиль в безвозмездное пользование без оформления письменного договора. Все документы на машину, в том числе подлинник паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО с допуском неограниченного круга лиц к управлению автомобилем находились в бардачке автомашины. Никакого договора с Застольским о передаче автомашины в пользование он не заключал, объем полномочий Застольского в отношении автомобиля не оговаривался. Однако согласия Застольскому В.А. на передачу машины иным лицам он не давал. Застольский В.А. ему не сообщил о передаче машины ФИО8. Никаких договоров о передаче автомобиля на продажу он не подписывал и печати общества не проставлял.

При обозрении договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балтийская компания» и ООО «Автострахов-Нет» подпись, выполненную в нем от его имени в данном договоре отрицал.

Представитель ответчика Дроздова А.А. (истца по встречному иску) по доверенности Зуев Ф.В. поддержал встречный иск Дроздова А.А. по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему. Пояснил, что согласен с выводами эксперта, в связи с чем договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийская компания» и ООО «Автострахов-нет» является ничтожным. В то же время установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возмездном приобретении спорного автомобиля по рыночной цене и приобретателями Ионовым И.И. и Дроздовым А.А. и их добросовестности. Кроме того, спорное имущество выбыло из обладания истца и уполномоченных им лиц по их собственной воле, в связи с чем имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя Дроздова А.А. В удовлетворении исковых требований ООО «Балтийская Компания» просит отказать и признать Дроздова и Ионова добросовестными приобретателями автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Ионова И.И. (истца по встречному иску) по доверенности Сохиева С.В. поддержала встречный иск Ионова И.И. по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «Балтийская Компания» отказать, исковые требования Дроздова А.А. и Ионова И.И. удовлетворить, признать Дроздова А.А. и Ионова И.И. добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автодокумент» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иски.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Автодокумент» директор ФИО29 иск ООО «Балтийская Компания» не признал. Пояснил, что офис ООО «Автодокумент» находится в АТЦ «Москва». Общество выполняет агентские функции при заключении сделок по купле-продажи автомобилей. Сотрудник ООО «Автодокумент» проверяет правоустанавливающие документы, технические данные, регистрационные номера автомобиля на соответствие сведений в общедоступных базах ГИБДД, отсутствие в этих базах сведений об обременениях, арестах, угоне предмета сделки, помогает оформлять юридические документы по купле-продаже автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник автосалона ООО «Форза» Ионов И.И. с просьбой проверить и подготовить документы для покупки автомобиля <данные изъяты>. Он проверил сведения о последнем собственнике автомобиля указанные в ПТС. Собственник Несветаева Л.В. была зарегистрирована в базе данных ГИБДД. Автомобиль по базам данных ГИБДД в угоне, аресте и в реестре залогов не значился. Также перед тем как рекомендовать автомобиль к покупке, его осматривают специалисты –криминалисты на предмет изменения идентификационных номеров и регистрационных знаков. При осмотре экспертами факта изменения идентификационных номеров на автомобиле <данные изъяты> не обнаружено. Не выявив никаких подозрительных обстоятельств, препятствующих сделке, он рекомендовал Ионову И.И. данный автомобиль приобрести. ООО «Автодокумент» подготовил документы на сделку: агентский договор с Несветаевой Л.В. и договор купли-продажи. Автомобиль приобретался за 2 600 000 рублей. Несветаева Л.В. была постоянным клиентом в автоцентре. Она неоднократно приобретала автомобили, затем возвращала их в салон, продавала автомобили. В тот же день она приобрела другой автомобиль в том же салоне за меньшую цену, его стоимость была засчитана в стоимость проданного ею автомобиля. Считает, что сделки купли-продажи спорного автомобиля между Несветаевой Л.В. и Ионовым И.И. и между Ионовым И.И. и Дроздовым А.А. проведены законно. Считает, что оснований сомневаться в принадлежности автомобиля Несветаевой ЛВ. у Ионова и Дроздова А.А. в момент заключения сделки не имелось, они являются добросовестными покупателями спорного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Савинков А.А. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. по его просьбе Застольский В.А.. передал ему во временное пользование спорный автомобиль <данные изъяты>. Автомобилем он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. Лично руководителя ООО «Балтийская Компания» он не знает, перед Маторным А.Ю. за него поручился Застолький В.А. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми трудностями, он обратился к своему знакомому Ефимову ФИО64 за денежным займом, который пообещал денежные средства под залог автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ встретился с женой ФИО63 - ФИО6, с которой также был знаком по работе. По просьбе Несветаевой он передал ей ПТС и СТС на спорный автомобиль, с которыми она зашла в здание РЭО ТНРЭР № 4 ГУ МВД по г.Москва, где находилась в течение часа и как потом оказалось без его согласия и подписи, переоформила спорный автомобиль на себя и пояснила ему, что после возврата заемных денежных средств, автомобиль переоформят обратно. Денежные средства ему обещали передать позже. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ефимова он подъехал на автомобиле <данные изъяты> к автосалону «Москва» для проверки технического состояния автомобиля, затем по настоянию Ефимова А. он оставил спорный автомобиль в автоцентре, как пояснил Ефимов с целью мелкого ремонта. Ему выдали документ о получении автомобиля на ответственное хранение, который он потерял. Все подлинники документов на автомобиль находились в салоне машины. Спорный автомобиль находился в автосалоне 3-4 недели. Обещанные деньги в долг ему так и не передали. Через 3-4 недели он автомобиля в салоне не обнаружил. Несветаева Л.В. и Ефимов А. перестали отвечать на звонки. Данные обстоятельства он сообщил Застольскому В.А. и дал объяснения в полиции.

В судебное заседание ответчики Несветаева Л.В. и ООО «Автострахов- Нет» не явились, неоднократно извещались о слушании дела по месту регистрации, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. Заявлений и ходатайств от них не поступало.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 ГКРФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Обязательная письменная форма предусмотрена ст. 161 ГК РФ для следующих сделок:

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» - лизингодатель и ООО «Балтийская Компания» - лизингополучатель заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность продавца ООО «РОЛЬФ Эстейст Санкт-Петербург» транспортное средство: <данные изъяты>), паспорт транспортного средства 78 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной Таможней. Цена автомобиля составляет 4110169,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» - продавец и ООО «Балтийская компания» - покупатель заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Балтийская компания» приобрело в собственность у АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство: <данные изъяты> паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной Таможней. Выкупная цена имущества составляет 1334648,84 руб.

Вышеуказанный автомобиль был передан АО «ВЭБ-Лизинг» в собственность ООО «Балтийская компания» ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается передаточным актом.

Представителем истца в суд представлены для обозрения подлинники указанных документов.

Переход права собственности от ООО «ВЭБ-Лизинг» к ООО «Балтийская компания» в Паспорте транспортного средства удостоверен подписями руководителей и печатями указанных организаций, без указания даты и документа на основании которого перешло право собственности к ООО «Бпалтийская компания».

Согласно справке ООО «Балтийская Компания» автомобиль <данные изъяты> находится на балансе организации, балансовая стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2650820,52 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением МВД РФ по г.Самаре (т.2 л.д.146-149) о совершении регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> в информационной базе данных ГИБДД имеются следующие записи:

ДД.ММ.ГГГГ- регистрация транспортного средства: предмет лизинга владелец ООО «Балтийская компания; особые отметки: на ограниченный срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга Р 16-00031-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель ООО «Балтийская компания»; Регистрация произведена подразделением ОП МРЭО ГИБДД № 4 «Дальневосточный»

ДД.ММ.ГГГГ- внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца): изменение владельца по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автострахов-Нет», владелец Несветаева ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ. рождения; Регистрация изменений произведена подразделением ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве.

ДД.ММ.ГГГГ – внесение изменений в регистрационные данные зарегистрировано изменение владельца в связи с продажей другому лицу, в том числе прекращение регистрации права владельца Несветаевой Л.В.;

ДД.ММ.ГГГГ - внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), зарегистрирован владелец Дроздов ФИО67; регистрация изменений произведена подразделением: РЭП ОГИБДД УМВД Росссии по г.о.Подольск.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что директор ООО «Балтийская Компания» ФИО10 по устной договоренности передал спорный автомобиль Застольскому ФИО68 для личного пользования на неопределенный срок без оформления письменного договора на право пользования транспортным средством. Вместе с автомобилем переданы подлинники документов на машину, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис страхования ОСАГО с допуском к управлению неограниченного круга лиц, запасной комплект ключей, которые находились в бардачке автомашины.

Из пояснений свидетеля Застольского ФИО69 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находится в дружеских отношениях с директором ООО «Балтийская Компания» Маторным А.Ю. более 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к Маторному А.Ю. с просьбой передать ему во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Балтийская компания», поскольку его собственный автомобиль был в ремонте, а указанным автомобилем не пользовались. Маторный А.Ю. согласился, и передал ему данный автомобиль во временное пользование в г.Санкт-Петербурге. Он пользовался автомобилем некоторое время. После чего к Застольскому В.А. обратился его знакомый Савинков А.А. и попросил одолжить машину представительского класса во временное пользование для поездок в г.Москве. Он, Застольский В.А., спросив согласия Маторного А.Ю., передал автомобиль во временное пользование Савинкову А.А. При этом все документы на автомобиль, включая подлинник ПТС, полис ОСАГО и КАСКО находились в салоне автомобиля. За возвратом автомобиля Застольский В.А. обратился к Савинкову А.А. в ДД.ММ.ГГГГ., на что Савинков сначала ответил, что находится за границей, а потом перестал отвечать на телефонные звонки. Затем он узнал, что у Савинкова А.А. финансовые трудности, а на сайте ГИБДД он обнаружил, что автомобиль был переоформлен на физическое лицо. Впоследствии Савинков А.А. ему пояснил, что он нашел знакомых, которые дали ему деньги в долг под залог имущества – автомобиля, но его обманули и переоформили автомобиль. Деньги он вовремя не вернул, а когда нашел деньги, то ему ответили, что возвратить автомобиль – уже поздно. На автомобиле также была установлена дорогостоящая спутниковая охранная сигнализация, которая позволяет определять местонахождение автомобиля.

Савинков ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего знакомого Застольского В.А. вышеуказанный автомобиль во временное пользование, который передал ему автомобиль с согласия собственника. Он пользовался данным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве. При этом никакие документы на право пользования и распоряжения автомобилем на его имя не оформлялись, автомобиль был передан вместе с ПТС и полисом ОСАГО. В связи с тем, что у него (Савинкова) возникли финансовые затруднения, он обратился к своим знакомым Ефимову ФИО71 за денежным займом. Его знакомые, Ефимов и Несветаева Л.В., обещали одолжить ему денежную сумму 1,5-2 млн. рублей под залог автомобиля. При встрече Ефимов сообщил, что для гарантии возврата денег им необходимо оставить ПТС на автомобиль. Он согласился и поехал с Несветаевой Л.В. в РЭО ГИБДД. Несветаева Л.В. взяла у него документы на машину, в том числе и ПТС, зашла с ними в РЭО ГИБДД. Вернувшись, она передала ему ПТС на <данные изъяты>, в котором значилась отметка о смене собственника. Новым собственником в ПТС была указана Несветаева Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Ефимова, пригнал автомобиль в автосалон «Москва» и передал Ефимову, якобы для проверки его технического состояния, оставил автомобиль вместе с документами на него в автосалоне. Ефимов пообещал ему позже передать в заем денежные средства, но обещанных денег от Несветаевой и Ефимова он не получил, а поехав через 3 недели в Автоцентр «Москва» автомобиля в нем не обнаружил. Никаких залоговых и долговых документов не оформлялось. Позже он узнал от Застольского В.А., что автомобиль был перепродан. Свои действия объясняет излишним доверием к Ефимову и Несветаевой.

По запросу суда МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве представлены подлинники договоров комиссии и купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых произведена регистрация смены собственника с ООО «Балтийская Компания» на Несветаеву ФИО72.

Договор комиссии транспортного средства заключен в 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве, из которого следует что ООО «Автострахов -Нет» (Комиссионер) в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Балтийская компания» в лице генерального директора Маторного ФИО73 (Продавец) заключили договор, согласно которому Продавец поручает Комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ. Продавец передает на комиссию транспортное средство свободное от прав третьих лиц, назначает цену 300000 рублей. Комиссионер не участвует в расчетах продавца с покупателем, получает вознаграждение в размере 15 000 рублей. Комиссионер обязан оформить договор купли-продажи транспортного средства, необходимый для регистрации в ГАИ. Под указанным договором в качестве лица, действующего от имени продавца ООО «Балтийская компания» указан Маторный А.Ю., стоит подпись от его имени и печать ООО «Балтийская компания».

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в ту же дату и время ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва содержит условия о том, что ООО «Автострахов-Нет», именуемое Комиссионер, и Несветаева ФИО74, именуемая Покупатель заключили договор, согласно которому Продавец продал Покупателю транспортное средство: марка <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №. Покупатель принял транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме 300000 рублей. Под договором стоят подписи за продавца от имени Абасова А.А., печать ООО «Автострахов-Нет» от имени покупателя - Несветаева Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва между Несветаевой Л.В. – принципал и ООО «Автодокумент» - агент заключен агентский договор, в соответствии с которым Принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по продаже бывшего в употреблении спорного транспортного средства принципала.

По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г.Москва между ФИО6 – продавец в лице ООО «Автодокумент» и Ионовым ФИО75 – покупатель, Ионов И.И. приобрел спорное транспортное средство за 2600000 руб.

По акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Несветаева Л.В. передала, а Ионов И.И. принял спорный автомобиль.

По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г.Москва между Ионовым ФИО76 – продавец, в лице ООО «Автодокумент» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и Дроздовым ФИО77 – покупатель, Дроздов А.А. приобрел спорное транспортное средство за 300000 руб.

По акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Ионов И.И. передал, а Дроздов А.А. принял спорный автомобиль.

При этом обстоятельства возмездного приобретения спорного имущества по указанным договорам покупателями Ионовым И.И. и Дроздовым А.А. подтверждаются материалами дела: договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства между Ионовым И.И. и Несветаевой Л.В.,(т.2, л.д.103,104,106), договором купли-продажи от и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119,120), нотариально заверенными пояснениями Ионова И.И., директора ООО «Форза» ФИО23 о фактической передаче денежных средств за приобретаемый автомобиль <данные изъяты> в размере 3 000 000 рублей (т.2 л.д.123,124).

Факт передачи Дроздовым А.А. в оплату приобретаемого им автомобиля 3 000 000 рублей, а не 300 000 рублей, как указано в договоре признается продавцом Ионовым И.И. и не оспаривается иными лицами. Кроме того, факт приобретения автомобиля Дроздовым А.А. за 3 000 000 рублей подтверждается показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29а-30).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент покупки спорный автомобиль <данные изъяты> в общедоступных базах данных ГИБДД России в розыске или аресте не значился, в реестре залогов также не числился. Следовательно, каких-либо оснований для сомнений в законности прав на автомобиль прежних собственников ни у Ионова И.И., ни у Дроздова А.А. не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. обратился в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г.Москвы и ОМВД по району Филевский парк г.Москвы с заявлением о совершении преступления, на основании которого возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителем истца ООО «Балтийская Компания» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи директора ООО «Баолтийская компания» Маторного А.Ю. и оттиска печати общества в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза. АНО «Агентство экспертных исследований» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись, выполненная в паспорте транспортного средства №, от имени представителя ООО «Балтийская Компания» в столбце «Дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ Документ на право собственности Договор, совершенный в простой письменной форме» в строке «Подпись прежнего собственника    », выполнена не гр.Маторным ФИО79, а другим лицом.

Подпись, выполненная в договоре № комиссии транспортного средства (номерного агрегата) договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), выполненная в строке «Продавец» ООО «Балтийская Компания» Маторный А.Ю.», выполнена не гр.Маторным ФИО80, а другим лицом.

Оттиск круглой печати от имени ООО «Балтийская Компания», расположенный в договоре № комиссии транспортного средства (номерного агрегата) договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), выполненном в строке ««Продавец» ООО «Балтийская Компания» Маторный А.Ю.» и ООО «Автострахов-Нет» нанесены не печатью ООО «Балтийская Компания».

Оттиск круглой печати от имени ООО «Балтийская Компания», расположенный в столбце «Дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ Документ на право собственности Договор, совершенный в простой письменной форме» в строке «Подпись прежнего собственника» нанесен не печатью ООО «Балтийская компания».

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта АНО «Агентство экспертных исследований» суд не усматривает, находит их правильными, полными и ясными, тщательно мотивированными; экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение составлено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ; эксперт, составивший заключение, имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, по результатам изучения всех имеющихся в материалах дела документов.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом в материалы дела не предоставлено.

Однако, выполнение в договоре купли-продажи подписи иным лицом, само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло помимо воли владельца.

Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения лица, передавшего это имущество помимо его воли. В данном случае суду необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с. ч.ч.1,2, 4 со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Пояснениями директора ООО «Балтийская компания» Маторного А.Ю., Застольского В.А. и Савинкова А.А. подтверждается то обстоятельство, что спорный автомобиль выбыл из владения истца в результате его собственных действий и действий тех лиц, которым автомобиль был передан истцом.

Суд приходит к выводу, что выбытие автомобиля из владения собственника директора ООО «Балтийской компания» Маторного А.Ю., а также из владения лиц, которым автомобиль был передан собственником, или с его согласия, во временное пользование выбыло по их собственной воле, а не только ввиду чьих-либо противоправных действий.

Директор ООО «Балтийская компания» Маторный А.Ю. передал имущество, принадлежащее компании Застольскому В.А. без оформления какого-либо письменного документа, в котором бы определялись пределы его полномочий, сроки пользования, обязательства по возврату и ответственность за сохранность в отношении автомобиля. При этом вместе с автомобилем передается и подлинник правоустанавливающего документа на автомобиль – ПТС, второй комплект ключей, полис ОСАГО с допуском к управлению неограниченного круга лиц.

Застольский В.А., в свою очередь, будучи не ограничен в праве пользования и распоряжения спорным имуществом, передает автомобиль марки <данные изъяты> Савинкову А.А., также не закрепляя никаким письменным документом основания передачи права пользования, срок пользования имуществом, обязанность по возврату имущества и ответственность за его сохранность. Суд считает, что не имеет правового значения, получал ли Застольский А.А. устное согласие Моторного А.Ю. на передачу автомобиля в пользование Савинкову А.А., поскольку установлено, что объем полномочий Застольского В.А. документально не определялся, каким-либо образом не ограничивался, о чем свидетельствует передача вместе с автомобилем подлинников документов. Следовательно, суд исходит из того, что собственник имущества выразил свою волю, предоставив Застолькому В.А. неограниченный объем полномочий в части владения пользования и возможности передачи автомобиля третьим лицам.

Савинков А.А., не будучи обременен документально закрепленными обязательствами по обеспечению сохранности и возврату имущества, передал спорный автомобиль посторонним лицам Ефимову А. и Несветаевой Л.В. по собственной воле. Более того из пояснений Савинкова А.А. следует, что он передал подлинник ПТС на автомобиль Несветаевой Л.В. с целью получить в дальнейшем денежные средства в заем. После изменения в паспорте транспортного средства собственника с ООО «Балтийской компании» на Несветаеву Л.В. ПТС был ему возвращен и автомобиль еще несколько дней находился в его владении. Лишь через 3-4 дня после внесения изменений в ПТС Савинков А.А.и фактически передал автомобиль в автоцентр. Таким образом, Савинков А.А. не мог не понимать, что в ПТС произошло изменение собственника, т.е. в ГИБДД зафиксирован переход права собственности на автомобиль, что не входило в объем его правомочий. Однако и после этого он фактически передает автомобиль в третьим лицам и оставляет его в автомобильном торговом центре «Москва», ожидая за него денежные средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом волеизъявлении Савинкова А.А. передать автомобиль Несветаевой Л.В. и третьим лицам, которое было им реализовано, что подтверждается его действиями. Мотивы, которыми Савинков А.А. объясняет свои действия, для настоящего дела правового значения не имеют.

В силу с ч.1 ст. 10 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

При надлежащей степени осмотрительности и добросовестности истец, юридическим лицом, являясь более сильной стороной гражданского оборота, должен был принять все необходимые меры к обеспечению сохранности своего имущества, закреплению прав и обязанностей по возникшим между ним и физическими лицами правоотношениям по использованию его имущества - автомобиля, стоимостью более 2 500 000 рублей.

Однако истец в лице директора Маторного А.Ю. при передаче автомобиля не принял мер к документальному закреплению объема полномочий и установлению ответственности за сохранность автомобиля лица в чье пользование был передан автомобиль (Застольского В.А.)., передал ему подлинник ПТС, другие документы, комплекты ключей. Истец не произвел должным образом регистрацию права собственности общества на автомобиль в ГИБДД. Истец длительное время не интересовался судьбой принадлежащего ему имущества, не истребовал его у Застольского В.А. При наличии на автомобиле спутниковой сигнализации и системы GPS-слежения истец ООО «Балтийская компания» или уполномоченное им лицо Застольский В.А. в любое время имели возможность обладать информацией о месте нахождения автомобиля в г.Москва, в том числе в период владения им Савинковым А.А. и своевременно принять меры к пресечению неправомерных действий третьих лиц в отношении своего имущества и его истребованию. Своевременные добросовестные действия собственника по контролю за своим имуществом могли бы предотвратить заключение последующих сделок купли-продажи автомобиля Ионову И.И., и Дроздову А.А. Однако эти действия своевременно предприняты не были, были предприняты лишь после перерегистрации права собственности на автомобиль за физическим лицом.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах действия истца в отношении своего имущества и обеспечения его сохранности нельзя признать добросовестными. Напротив собственные действия истца способствовали выбытию имущества из его владения по воле лиц, которым автомобиль был передан истцом.

Экспертным заключением АНО «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в договоре комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от лица генерального директора ООО «Балтийская компания» Маторного А.Ю. не принадлежит Маторному А.Ю., также как и печать общества не соответствует оттиску подлинной печати ООО «Балтийская компания». То есть договор комиссии от имени истца не подписан. Следовательно, воля истца на заключение данного договора отсутствовала, в связи с чем в силу ст. 154,160, 161, 162 ГК РФ его следует считать незаключенным, а заключенный на основе данного договора комиссии договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным в связи с несоответствием его требованиям закона, заключенным в отсутствие полномочий на его заключение у лица, подписавшего договор ( ООО «Автострахов-Нет»).

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетво    рению требования ООО «Балтийская Компания» в части признания незаключенным договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля <данные изъяты> между ООО «Балтийская компания» и ООО «Автострахов-Нет», и недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля <данные изъяты> заключенный между ООО «Автострахов-Нет» и Несветаевой Л.В.

Однако, при исследовании обстоятельств заключения последующих договоров купли-продажи спорного транспортного средства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Несветаевой Л.В. и Ионовым И.И., ДД.ММ.ГГГГ между Ионовым И.И. и Дроздовым А.А., суд пришел к выводу о том, что по форме и содержанию они соответствовали договорам купли-продажи, имущество приобретено по ним возмездно, с передачей в оплату стоимости автомобиля денежных средств. Указанные договоры заключены Ионовым И.И. с целью дальнейшей перепродажи транспортного средства, а Дроздовым А. А. для личного пользования.

Спорное транспортное средство и документы на него переданы по актам приема-передачи. За продажу спорного автомобиля Несветаевой Л.В. от Ионова И.И. получены денежные средства в размере 2600 000 руб., Ионовым И.И. от Дроздова А.А. получены денежные средства в размере 300 000 000 руб., что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ионов И.И. и Дроздов А.А. добросовестно приобрели право собственности на данный автомобиль, в связи с чем их встречные исковые требования следует удовлетворить и признать добросовестными приобретателями Ионова И.И. и Дроздова А.А. спорного автомобиля.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из обладания истца по доброй воле лиц, которым данное имущество было передано его собственником (истцом), суд не находит оснований для истребования имущества из владения добросовестного приобретателя Дроздова А.А. в соответствии с ч.2 ст.302 ГК РФ.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований Ионова И.И., Дроздова А.А. и отсутствием оснований для истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя в удовлетворении остальной части исковых требований о признании договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между /Несветаевой Л.В. и Ионовым И.И., от ДД.ММ.ГГГГ между Ионовым И.И. и Дроздовым А.А. недействительными следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Балтийская Компания» к Дроздову ФИО81, Ионову ФИО82, Несветаевой ФИО83, ООО «Автостархов-нет», ООО «Автодокумент» удовлетворить частично.

Признать договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля <данные изъяты> между ООО «Балтийская компания» и ООО «Автострахов-Нет» незаключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля <данные изъяты>., заключенный между ООО «Автострахов-Нет» и Несветаевой ФИО84 недействительным.

Встречные исковые требования Ионова ФИО86 к ООО «Балтийская компания» удовлетворить. Признать Ионова ФИО87 добросовестным приобретателем легкового автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Несветаевой Л.В. и Ионовым И.И.

Встречные исковые требования Дроздова ФИО88 к ООО «Балтийская компания» удовлетворить. Признать Дроздова ФИО89 добросовестным приобретателем легкового автомобиля <данные изъяты> по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Ионовым И.И. и Дроздовым А.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Балтийская компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2020.

Председательствующий                       Пискарева И.В.